מוסקוביץ נ' מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי התובע בגין עלות החלפת צמיגים בשל ליקוי בצמיגים ברכב שרכש מהנתבעת.

התובע טוען בכתב התביעה כי רכש מהנתבעת רכב חדש ושילם תמורתו את מלוא המחיר. כשלושה חודשים לאחר הרכישה גילה, כי הצמיגים יוצרו באמצע שנת 2007. הוא פנה לנתבעת בבקשה לבדוק את הצמיגים. לאחר בדיקה נאמר לו שהצמיגים במצב תקין ואם תהיה עמם בעיה הצמיגים יוחלפו מיד. בהמשך ארע תקר לאחד הצמיגים ונאמר לו, כי כל הצמיגים ברכב יבשים ומסוכנים והוא פנה לנתבעת בבקשה להחליפם. הנתבעת ביקשה ממנו להשתתף ב- 20% מעלות הצמיגים שיותקנו כל זאת בסך של 1,400 ₪. מבירור שעשה, עלה כי עלות כל הצמיגים היא 3400 ₪, ולא כפי שטענה הנתבעת. למרות זאת, היה מוכן להחליף את הצמיגים ולהשתתף בעלות כפי שביקשה התובעת אולם לא בתעריף שטענה לו. הנתבעת סירבה. לפיכך, החליף בעצמו את הצמיגים והוא מבקש לפצותו בשווי הצמיגים וכן בגין עגמת נפש והוצאות.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי במעמד מסירת הרכב לתובע נקבעו תנאי האחריות לצמיגים: "הצמיגים המקוריים (כולל הצמיג החילופי( מכוסים במסגרת אחריות יצרני הצמיגים בלבד, והיא ניתנת על בסיס "פרו ראטה" (קיזוז אחוז הבלאי הטבעי בהתאמה לנסיעה בפועל). מערך השירות של"מאיר" יפעל בנושא זה עפ"י מדיניות יצרני הצמיגים ונציגיהם בארץ". הנתבעת מאשרת בכתב ההגנה כי אכן התובע פנה לאחר שלושה חודשים למרכז השירות שלה והלין על גילם של הצמיגים ברכב. הם נבדקו ונמצאו תקינים ונאמר לו כי אם תתעורר בעיה בצמיגים הם יבדקו ובמידת הצורך יוחלפו בכפוף לחוברת תנאי האחריות. ביום 12.12.2010, שוב פנה לנתבעת הלין על גילם של הצמיגים ברכב ודרש להחליפם. לגירסת הנתבעת התובע קיבל רכב תקין ובטוח עם צמיגים העומדים בדרישות תנאי משרד התחבורה. בהתאם לתנאי חוברת האחריות ובשל העובדה שהרכב כבר נסע 18,000 ק"מ והיה בן 16 חודשים הציעה השתתפות בגובה של 80% מעלות הצמיגים. באשר לעלותם טענה בסעיף 17 לכתב ההגנה כי היא כפופה למחירון של צמיגי חברת "פירלי" בשל העובדה כי הצמיגים ברכב מכוסים במסגרת אחריות יצרני הצמיגים בלבד. באשר לנזקים העקיפים הנטענים, היא טוענת, בסעיף 20 לכתב ההגנה, כי מכח תנאי האחריות, אין עליה לשלם על אובדן זמן, אובדן שימוש ברכב, הוצאות תחבורה, או נזקים ישירים או עקיפים או תולדה כלשהי ממצבים אלה.

מנספח ד' לכתב ההגנה, עולה, כי עפ"י תנאי משרד התחבורה "גיל הצמיגים ברכב-התאריך המוטבע על הצמיגים ברכב חדש לא יהיה מעל ל – 18 חודשים מיום הגעת הרכב לארץ. הצמיגים יהיו מדרגת איכות ראשונה ללא פגם חזותי או אחר". לפיכך אני מקבלת את טענת הנתבעת כי עמדה בתנאי הנדרש על ידי משרד התחבורה לשווק את הרכב עם הצמיגים למרות שיוצרו בשבוע 36 בשנת 2007.

המסגרת ההסכמית בין הצדדים, נקבעה בחוברת האחריות הקובעת כאמור, כי הצמיגים המקוריים מכוסים במסגרת האחריות על בסיס קיזוז אחוז הבלאי הטבעי בהתאמה לנסיעה בפועל. לפיכך, בהתחשב בעובדה שהרכב נמכר לתובע ביום 26.6.2009 והפניה להחלפת הצמיגים היתה ביום 12.12.2010 לאחר שהרכב נסע כבר 18000 ק"מ סבירה היתה טענת הנתבעת כי על התובע היה להשתתף ב – 20% מעלות הצמיגים.

כאמור, בנוגע לעלות הצמיגים היתה מחלוקת בין הצדדים כאשר הנתבעת הציגה בפני את מחיר המחירון בנספח ו' לכתב ההגנה ממנו עולה, כי שווי הצמיג המדובר הוא 1,610 ₪ בצירוף מע"מ, ואילו התובע הציג חשבונית או קבלה ממנה עולה, כי צמיגים זהים הותקנו ברכבו בסך כולל של 3,480 ₪.

הנתבעת ציינה כי היא כפופה למחיר המחירון לצרכן של צמיגי חברת פירלי לפי מסגרת האחריות של יצרני הצמיגים, ואין התובע זכאי להחזר עלות הצמיגים במחיר הזול ביותר שמצא. יש לציין, שנציג הנתבעת היה מוכן במסגרת הצעת פשרה, לשלם לתובע חלק מהסכום ששילם אולם התובע סירב.

אני מקבלת טענה זו. אין בבסיס ההתקשרות בין הצדדים, לרבות סעיף האחריות לצמיגים, חובה על הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בגין החלפת צמיגים, אלא החלפת צמיגים בפועל, בהתחשב בקיזוז אחוז הבלאי הטבעי. טענת הנתבעת כי היא פועלת בעניין זה לפי מסגרת אחריות יצרני הצמיגים וכפופה למחיר המחירון של צמיגי חברת "פירלי" לא נסתרה על ידי התובע.

התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪. הסכום ישולם תוך 30 ימים שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום

ניתן היום, כ"ב אלול תשע"א, 21 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: